Главная » Статьи » Проблемы и развитие градостроительства

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ИТАЛИИ

Арх. К. ПАРАН (С. PARENT)

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ТУРИНА (TURIN)

За последнее время в Италии были проведены два крупных конкурса на градостроительные темы. Такое явление следует отметить, поскольку до сих пор в этой стране не было интересных примеров в этой области, а планировка является слабым местом итальянской архитектуры. Небольшие масштабы застройки, отсутствие связи между отдельными районами, систематичность в размещении зданий не подавали надежды на возможность успехов в будущем.
В настоящее время заметен более серьезный подход к решению градостроительных задач, а усилия, затраченные на планировку побережья, подтверждают перспективность дальнейшего развития в этой области.
Результаты конкурса на административный центр в Турине вселяют уверенность в том, что архитекторы встали на путь более вдумчивой разработки проектов. Конкурс был объявлен на проект административного центра на площади 70 га, расположенной довольно близко к историческому центру, с учетом возможности организации быстрой связи с районами, окружающими город. Значимость, наличие исторических архитектурных сооружений, сложное задание на проектирование и открытый характер конкурса придают особый интерес знакомству с предложениями архитекторов.
Часто встает вопрос о том, насколько целесообразно проведение конкурсов на такие крупные объекты. Очевидно, что суммирование усилий конкурентов требует огромных затрат энергии и средств. Кроме того, проверено, что наиболее интересные проекты почти никогда не получают первых премий; но при четко составленном задании в пользу конкурса идей говорят два аргумента: во-первых, чувство соревнования между крупнейшими архитектурными организациями, которое возбуждает творческую мысль и дает серию разнообразных проектов, т. е. панораму почти всех возможных решений; во-вторых, из соображений справедливости недопустимо позволить одному архитектору распоряжаться по своему усмотрению делом, имеющим такое большое значение для города.
Конкурс идей создает архитекторам наиболее благоприятные предварительные условия. Необходимо, чтобы задание на проектирование оставляло участникам конкурса максимальную свободу действий. Это условие влияет впоследствии на оценку проекта.
Для конкурса такого типа, жюри должно быть компетентным и внимательным, оно должно глубоко изучить предложенное решение и даже позволить автору лично изложить свою идею.
Наиболее желательным было бы впоследствии синтезировать результаты. Это побудило бы автора премированного проекта учесть некоторые предложения, имеющиеся в других проектах, если это улучшит принятый.
Конкурс «представляет большой интерес, поскольку он отвечает большей части этих требований; условия конкурса имели очень общий характер и позволили соревнующимся дать разнообразные проектные предложения, разрешить проблемы планировки и расширения городов на самом высоком уровне.
Кроме того, протоколы заседаний жюри побуждают лауреатов использовать основные идеи, заложенные в другие проекты.
Мы знакомим читателя с теми проектами, характер которых выявляет все разнообразие решений, принятых рядом итальянских архитекторов в области градостроительства и архитектуры.
Приходится пожалеть, что проект под девизом «Акрополис 9», получивший первую премию, не представляет собой ничего необычайного и, хотя предусматривает строительство последовательными очередями, не дает возможности дальнейшего градостроительного развития и резко нарушает свойственный Турину ритм (башни высотой 125 м в центральном ядре города).
В проекте под девизом «Бианканеве и Сетте Нани», получившем вторую премию, наоборот, тщательно сохранен силуэт города. Следует отметить необыкновенные размеры зданий. Такое изменение масштаба совершенно разрушает пластическую связь с окружающей средой.
В этом отношении больше всего поражает проект под девизом «Локомотива 2», в котором предлагается одно огромное здание, задуманное по принципу здания-города, оставляющего свободное пространство в уровне земли благодаря опорам необычной высоты 30 м).
В совершенно другом духе задуман проект под девизом «Торо Седуто 12», отражающий только требования транспорта. Самыми видимыми, всепоглощающими здесь становятся конструкции автомобильных эстакад. Во внутренних пространствах этого ожерелья из дорог вкраплены массы жилых домов.
Еще два проекта привлекают внимание, показывая, что авторами руководили чисто архитектурные соображения: слишком богатое градостроительное решение, где пространственная композиция города была заложена еще в период поиска организации этого пространства.
Проект под девизом «Инсентиво 1970» отражает стремление к связи с районом, окружающим город, а проект под девизом «Бадеба 33», в котором единый транспортный узел включает в себя и гараж-стоянку, ищет возможность свободного расширения во времени.

КОНКУРС НА ПРОЕКТ ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ ОСТРОВА ТРОНШЕТТО (TRONCHETTO) В ВЕНЕЦИИ

Конкурс в Венеции на проект планировки и застройки нового района на острове Троншетто далеко не так интересен, как конкурс на проект административного центра в Турине. Несмотря на то, что конкурс был международный, он был плохо принят в Италии.
Муниципалитет решил застраивать этот островок ввиду необходимости расширения города и, желая получить проект, который бы не нарушил стиля Венеции. Но в проектах участников конкурса оспаривался этот основной принцип. В некоторых проектах авторы отказались от условий задания, вышли за его пределы и дали решения более общего характера, чем это требовалось. Они решали вопросы внутренней связи и подъездов, разрабатывали проект на значительно большей территории, т. е. ставили более реально вопрос о застройке и загромождении Венеции.
Задание на проектирование оказалось слишком узким, поскольку вопрос стоит о дальнейших градостроительных мероприятиях для города и лагуны в целом. Беспокойство по поводу возможных катастрофических последствий для Венеции от строительства квартала Троншетто держит общественное мнение в тревоге.
Жюри собралось в сентябре 1964 г. и распределило пять первых премий на равных условиях, из которых три проекта публикуются. Две другие премии были присуждены архитекторам К. Эйблу (К. Eibi), 3. Гриняку (Z. Hryniak), Ж. Матьяшкевичу (J. Matyjaszkiewicz), В. Островскому (W. Ostrowski) и Михайловскому (Michalowski) за проект под девизом «4444» и Е. и Е. Равникару (Е. et Е. Ravnikar) и М. Крегару (М. Кгеgar) за проект под девизом «V.N».I премия, девиз «Акрополис 9»; архитекторы Бианко (Bianco), Эспозито (Esposito), Маэстро (Maestro), Никола (Nicola), Кварони (Quaroni), Квистелли (Quistelli), Ренакко (Renacco), Ризотти (Rizzoti) и Романо (Romano).
Проект под девизом «Новиссиме»; архитекторы: А. и Ж. Самона (A. et G. Samona), Дарди (Dardi), Маттиони (Mattionty, Пастор (Pastor), Полезелло (Polesello), Л. и Л. Т. Семерани (L. et L. Т. Semerani) и Тринканато (Trincanato). В этом проекте архитекторы, стремившиеся возвратить Венеции характер XVIII в., не учитывают специфику островка и доходят до того, что отказываются от железнодорожного моста и вокзала.
Проект под девизом «Ла Секонда Фондационе»; архитекторы: Каппаи (Cappoi) Фоскари (Foscari) и Майнардис (Mainardis).
Проект под девизом «Ультима Парете дель Каналь Гранде», архитекторы: Р. и С. П. Маэстро (R. et S. P. Maestro); А. и А. О. Нуццо (A. et А. О. Nuzzo) и Ориоли (Orioli
Проект под девизом «Бадеба»; архитекторы: Аймонио (Aymonio); де Росси (de Rossi); Берланда (Berlanda) и Баттимелли (Battimelli); архитекторы-консультанты: Эспань (Espagne) и Москон (Moscon).

Современная архитектура, 1965, #2.

Категория: Проблемы и развитие градостроительства